Rosenquist~dawikiquote

<blockquote style="background: white; border: 3px solid black; padding: 2em;">'''Gendrivelse af uholdbar argumentation fra Simeon Dahl:'''<br><br>Denne blokering er helt gyldig. '''[Dette er et synspunkt uden afsæt i saglig argumentation - og sådanne synspunkter bør anses for subjektive postulater.]''' Du har, jeg ved ikke hvor mange gange '''[En vidende administrator vil kende antallet af gange - ellers vil der være tale om en uvidende administrator, hvilket altså er tilfældet med Simeon Dahl.]''', prøvet at henvise folk til den hadeside. '''[Det er ikke et spørgsmål om at henvise almenheden til hadesiden. Det er derimod et spørgsmål om følgende to sagsforhold: Dels at henvise til et lovformeligt indlæg med et hadeside-hyperlink på dansk Wikipedia. Dels at modarbejde administratorernes censur af den kritiske administrator-omtale på hadesiden. Begge sagsforhold er lovformelige og i overensstemmelse med ytringsfrihedens rammer.]''' Du bryder reglen omkring utilstedelig opførsel '''[Det er ikke brud på reglen omkring utilstedelig opførsel at modarbejde administratorernes censur af den kritiske administrator-omtale på hadesiden. Det er derimod utilstedelig opførsel fra administratorernes side at udøve censur - og derpå at håndhæve censuren via ugyldige blokeringer af censurens modstandere, såsom den ugyldige blokering af Rosenquist.]'''. Og, du blev advaret, men valgte alligevel at genoprette den sandkasse '''[Min genoprettelse af sandkassen er ganske lovformelig og i overensstemmelse med ytringsfrihedens rammer, hvorimod administratorernes sletning af sandkassen er et udtryk for uacceptabel censur af en henvisning til et lovformeligt indlæg med et hadeside-hyperlink på dansk Wikipedia.]''', hvor du skrive, at folk skal tjekke et bestemt indlæg på en Wikipedia-diskussion - et indlæg som også indeholder det nævnte hadelink. - Simeondahl (diskussion) 25. april 2015, 19:46 (UTC)<br><br>Vi '''[Simeon Dahl bør ikke omtale sig selv i flertal.]''' blokerer dig på både de ting, du gør, samt dine intentioner '''[Min grundlæggende intention med mit redigeringsmønster er at modarbejde administratorernes censur af den kritiske administrator-omtale på hadesiden. En sådan censur er ganske uacceptabel - og derfor bør en given modarbejdelse af den benævnte censur ikke afstedkomme blokering.]'''. - Simeondahl (diskussion) 25. april 2015, 19:48 (UTC)<br><br>Blokeringen er stadig gyldig '''[Dette er et synspunkt uden afsæt i saglig argumentation - og sådanne synspunkter bør anses for subjektive postulater.]''', og den ophæves ikke før den 23. maj 2015. Hvis du herefter fortsætter med at henvise til den hadeside '''[Det er - som tidligere nævnt - ikke et spørgsmål om at henvise almenheden til hadesiden. Det er derimod et spørgsmål om følgende to sagsforhold: Dels at henvise til et lovformeligt indlæg med et hadeside-hyperlink på dansk Wikipedia. Dels at modarbejde administratorernes censur af den kritiske administrator-omtale på hadesiden. Begge sagsforhold er lovformelige og i overensstemmelse med ytringsfrihedens rammer.]''', så vil du blive blokeret i tre måneder. Jeg troede ellers, at du ville vise dig fra din bedste side '''[Min bedste side er at være ytringsfriheds-idealist og således at modarbejde administratorernes censur af den kritiske administrator-omtale på hadesiden.]''' her på dansk Wikiquote efter din evighedsblokering '''[Den evighedsblokering, der for øjeblikket er gældende på et andet og eksternt Wiki-projekt, er ugyldig af følgende tre grunde: Dels fordi den tager udgangspunkt i private e-mails som er offentliggjort af Palnatoke uden forudgående samtykke. Dels fordi evighedsblokeringens forudgående afstemning er formalia-fravigende. Dels fordi evighedsblokeringens forudgående diskussion er uretmæssigt farvet af en useriøs dæmonisering fra brugeren Dannebrog Spy.]''' på dansk Wikipedia tilbage i 2011, men det er tilsyneladende ikke det, du ønsker '''[Mit ønske på Wikimedias vegne er at være stringent på følgende måde: Enten at udøve en hensyntagen til både baronesse Karen Blixens omdømme og Wikimedias omdømme - eller ikke at udøve nogen hensyntagen til de benævnte to omdømmer.]'''. - Sorenhk (diskussion) 26. april 2015, 13:48 (UTC)<br><br>Rosenquist, jeg er ligeglad med om du ikke betragter denne blokering som retfærdig. '''[En administrator, der er ligeglad med uretfærdigheder på et Wiki-projekt, er netop definitionen på en despotisk administrator. Dertil kommer, at den grundlæggende kritik på hadesiden netop omhandler den despotiske mentalitet hos visse administratorer.]''' Den er der, og den forbliver der til den 23. maj 2015. Den her blokering er selvforskyldt '''[Dette er ikke korrekt, eftersom en blokering aldrig kan være selvforskyldt. Derimod vil en blokering altid være et resultat af den blokerende administrators tolkning af regler og retningslinjer. Den nuværende blokering af Rosenquist er således et resultat af en administrators mistolkning af reglen omkring utilstedelig opførsel. Det kan aldrig være utilstedelig opførsel at være ytringsfriheds-idealist og således at modarbejde administratorernes censur af den kritiske administrator-omtale på hadesiden.]''', så hvis du ikke ønsker at blokeres mere efter dens ophør, så er det på tide at stramme sig lidt op og følge reglerne samt vise noget Wikimedia-ånd. '''[Rosenquist viser i forvejen god Wikimedia-ånd ved at være ytringsfriheds-idealist og ved ikke at acceptere censur af nogen form for kritisk administrator-omtale.]''' - Simeondahl (diskussion) 26. april 2015, 21:44 (UTC)<br><br>Derudover de manglende signaturer. '''[Der forefindes intet krav om signatur på en given info-skabelon. Der forefindes kun signatur-krav for reelle debatindlæg.]''' Når man svarer på en diskussionsside, så skriver '''[En gendrivelse er ikke et spørgsmål om at skrive et besvarende indlæg. Derimod er en gendrivelse et spørgsmål om at tilbagevise en uholdbar argumentation.]''' man altså ikke tilfældige steder rundt omkring, blandt andet ikke over blokeringsskabelonen øverst i dette afsnit. '''[Det er almindelig kutyme at placere en given info-skabelon øverst i det afsnit som info-skabelonen berører, perspektiverer eller gendriver.]''' Nej, man svarer selvfølgelig under det seneste debatindlæg. '''[Det er korrekt, at man svarer under det seneste debatindlæg, såfremt der er tale om et besvarende indlæg. Imidlertid bør en gendrivende info-skabelon placeres øverst i afsnittet.]''' - Sorenhk (diskussion) 27. april 2015, 20:03 (UTC)<br><br>'''Konklusion: Den nuværende blokering af Rosenquist er ugyldig - og bør derfor ophæves.<br><br>Signeret af Rosenquist, 27. april 2015, 15:35 (UTC)'''</blockquote>