Content deleted Content added
+ Reference mellem indlæg og deres gendrivelse
Præcisering af to info-skabeloner
Linje 1:
<blockquote style="background: white; border: 3px solid black; padding: 2em;">'''Idealet hos Rosenquist kan formuleres i følgende trefire citater:<br><br>Kun et mål er højere og mere ædelt end ytringsfriheden, - og dette ene mål er bevarelse af den blixenske mytologi.<br>Ligesom man ikke fængsler en Voltaire, fængsler man heller ikke en Rosenquist.<br>Dansk Wikipedia med søster-projekter bør ikke indeholde eftermæle-ødelæggende redigeringskonflikter.<br>Kun skribenter med sobert brugeromdømme, bør formidle finkulturens værker og personligheder.<br><br>Signeret af Rosenquist, 27. april 2015, 16:02 (UTC)'''</blockquote>
 
<blockquote style="background: white; border: 3px solid black; padding: 2em;">'''Information om nærværende brugerkonto:<br><br>Denne brugerkonto erstopper ikkesit længereredigeringsarbejde aktivden 15. danskmaj Wikiquote2015. - og detteDette er en direktenaturlig og naturligufravigelig konsekvens af brugerkontoens vanærede diskussionsside. De vanærende udsagn er tilføjet af brugeren Sarrus - og omhandler en ugyldig og formalia-fravigende evighedsblokering på et eksternt Wiki-projekt af irrelevans for dansk Wikiquote.<br><br>Grundlæggende er synderen i sagen udgjort af brugeren Sarrus - og årsagerne hertil er udgjort af følgende tre kendsgerninger: For det første, at Sarrus - i sine samlede indlæg - har vanæret nærværende brugerkontosmiskrediterede diskussionsside i kraft af sin omtale og annoncering af den benævnte, ugyldige evighedsblokering. DertilBrugerkontoens kommer,sider atvil enfortsat sådanblive bruger-omdømme-ødelæggende omtale og annoncering ikke har nogen relevans for dansk Wikiquote. For det andet, at en vanæret diskussionsside - tilvejebragt af Sarrus og dennes vanærende indlæg - miskrediterer det omfangsrige og gode redigeringsarbejde af Rosenquist. Dertil kommer, at et sådan miskrediteret redigeringsarbejde ødelægger arbejdsmoralen hos Rosenquist og dermed også denne brugers arbejde-videre-intention. For det tredje, at Sarrus - i kraft af de to forrige kendsgerninger - er ansvarlig for det ophørte arbejde hos Rosenquist og herunder et anseligt tab af nye citater til dansk Wikiquoteajourført.<br><br>Som retsindig gengældelse for den miskrediterede brugerkontodiskussionsside og den ugyldige, formalia-fravigende evighedsblokering, henvises til [[Brugerhttps:Rosenquist~dawikiquote/Sandkasse|denne berettigede /da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybrønden/Wegge_misbruger_admin-hadeside]]status omhandlendedette enretvisende specifikog klikerepræsentative afeksempel på en administrators despotiske administratorerpersonangreb].<br><br>Signeret af Rosenquist, 15. juli 2014, 15:55 (UTC)'''</blockquote>
 
<blockquote style="background: white; border: 3px solid black; padding: 2em;">'''Gendrivelse af uholdbar argumentation fra Sarrus og Simeon Dahl:'''<br><br>Hejsa Rosenquist. Har du overvejet at blive administrator her på dansk Wikiquote? - Du ser ud til at have godt styr på det, og vi kan altid godt bruge en ekstra hånd til citatsamlingen. Hvis du har lyst til at hjælpe med fjernelse af vandalisme, hjælpe brugere og tilsvarende, så syntes jeg bestemt, at du skal skrive en anmodning om administratorstatus. Du har i hvert fald min støtte. Tænk over det. - Simeondahl (diskussion) 16. januar 2013, 19:13 (UTC)<br><br>Indlæg til Simeon Dahl: Rosenquist har søgt for et års tid siden '''[Idealet for brugerkontoen Rosenquist er grundlæggende at fremstå som en uskyldsren sagnfigur med speciale i citater af finkulturelle kunstnere og kulturpersonligheder med mytisk og romantisk karakter. Det er således ødelæggende for dette ideal, når brugeren Sarrus - via sit indlægs henvisning til usobert materiale - forulemper målsætningen hos undertegnede om at fremstå uskyldsren. Den pågældende forulempelse bør i retfærdighedens navn anses for en usober og ramsaltet provokation fra brugeren Sarrus.]''', Jævnfør: Wikiquote:Anmodning om administratorstatus. - Sarrus (diskussion) d. 17. januar 2013, 15:01 (UTC)<br><br>En personlig og velovervejet besked til bruger Sarrus: Undlad venligst at besvare indlæg fra andre brugere på mine vegne og på min diskussionsside. Såfremt bruger Simeon Dahl skriver et indlæg til mig vedrørende mulig administratorstatus, giver jeg selv en besvarelse efter moden betænkningstid. Såfremt Simeon Dahl behøver en besvarelse fra dig vedrørende en given sag eller et givent spørgsmål, vil han sandsynligvis rette henvendelse til dig på din diskussionsside. Undlad venligst også at skrive uønskede og ramsaltede indlæg på min brugerdiskussionsside. Når mit speciale er citater af finkulturelle kunstnere og kulturpersonligheder med mytisk og romantisk karakter som eksempelvis baronesse Karen Blixen, bør min brugerdiskussionsside ikke indeholde usobre og ramsaltede udsagn vedrørende andre og eksterne Wiki-projekter. Mine nuværende redigeringer og mit nuværende arbejde på dansk Wikiquote er sagligt, konstruktivt og positivt. Dette arbejde bør derfor - ligesom idealet for min brugerkonto - ikke ødelægges af usobre og ramsaltede udsagn fra dig på min brugerdiskussionsside. Såfremt min Wiki-arbejdsmoral vedvarende skal opretholdes, bør de omtalte udsagn venligst overstreges af dig i erkendelse af din ugerning. Såfremt dit nuværende indlæg ikke bliver overstreget, vil mit Wikiquote-arbejde i sagens natur stoppe. - Mvh. Rosenquist (diskussion) 20. juli 2013, 15:47 (UTC)<br><br>På den dansksprogede Wikipedia er det helt normalt at deltage i debatter og samtaler på andre brugeres brugerdiskussionssider, så jeg kunne jo ikke vide, '''[Uvidenhed er ingen undskyldning.]''' at det ville genere dig. '''[Det er ikke et spørgsmål om, at det usobre og ramsaltede indlæg fra Sarrus skulle genere undertegnede. Det er derimod et spørgsmål om følgende to forhold: Dels at det pågældende indlæg og dets henvisning forulemper idealet for min brugerkonto - og deraf vanærer mit brugeromdømme. Dels at en given Wikiquote-skribent, hvis arbejdsområde er citater af finkulturelle kunstnere og kulturpersonligheder med mytisk og romantisk karakter, bør stoppe sit arbejde af moralske grunde i tilfælde af et miskrediteret brugeromdømme.]''' Desuden er brugerdiskussioner ikke brugerens ejendom, '''[Det afgørende forhold i sagen er ikke ejerforhold. Derimod er sagens afgørende forhold, at såvel brugersider som brugerdiskussionssider er brugerens profilbillede over for almenheden - og en miskreditering af dette profilbillede bør afstedkomme en tilbageføring til situationen forud for den benævnte miskreditering.]''' så man kan ikke forhindre andre i at skrive '''[Problemstillingens æble er ikke at forhindre andre i at skrive saglige og seriøse indlæg. Derimod er problemstillingens æble at forhindre andre i at vanære undertegnedes brugerdiskussionsside - og dermed miskreditere mit profilbillede over for almenheden.]''' på den. Men når det er sagt, kunne jeg jo have ventet '''[Selverkendelse er af det gode - og det er korrekt, at brugeren Sarrus burde have ventet med at tilføje sit usobre og ramsaltede indlæg.]''' med at skrive noget angående ovenstående, indtil du eventuelt havde oprettet en ny anmodning. Dér har alle i hvert fald fri taleret. '''[Der er ikke fri taleret i den benævnte sammenhæng, eftersom injurierende og personfølsomme oplysninger ikke må offentliggøres på dansk Wikiquote.]''' Desuden har indholdet af nærværende brugerdiskussionsside ikke noget at gøre med, hvad du ellers foretager dig her på dansk Wikiquote, '''[Sagen handler ikke om, hvorvidt indholdet af min brugerdiskussionsside påvirker mit Wikiquote-arbejde. Derimod handler sagen om, hvorvidt indholdet af min brugerdiskussionsside miskrediterer mit omdømme som Wikiquote-skribent med speciale i citater af finkulturelle kunstnere og kulturpersonligheder med mytisk og romantisk karakter.]''' hvorfor dets indhold ikke bør have indflydelse på dette. Du kan eventuelt vælge at arkivere siden. '''[En arkivering af min brugerdiskussionsside er ikke en løsning af problemstillingens æble - at opnå og opretholde idealet for brugerkontoen Rosenquist. Derimod vil en tilbageføring af min brugerdiskussionsside til situationen forud for det usobre og ramsaltede indlæg fra Sarrus være en løsning af problemstillingens æble.]''' - Sarrus (diskussion) 21. juli 2013, 08:03 (UTC)<br><br>En præcisering af en række forvekslinger hos brugeren Sarrus: Citatsamlingen dansk Wikiquote og encyklopædien dansk Wikipedia er forskellige Wiki-projekter med forskellige formål og differentieret indhold. Disse projekter bør grundlæggende ikke forveksles eller jævnstilles med hinanden. Såfremt noget er normalt på dansk Wikipedia, behøver dette noget ikke nødvendigvis at være normalt på dansk Wikiquote - og omvendt. En brugerdiskussionsside er relateret til en specifik og konkret brugerkonto - og dermed har brugerdiskussionssiden et tilhørsforhold til selvsamme brugerkonto. Dette tilhørsforhold bør grundlæggende ikke forveksles med et ejerforhold. Såfremt nogen - eksempelvis Sarrus - skriver destruktive og miskrediterende indlæg på min brugerdiskussionsside, vil disse indlæg ødelægge idealet for mit brugeromdømme som Wikiquote-skribent - og deraf samtidig min arbejdsmoral på dansk Wikiquote. Det er således urimeligt, at Wikiquote-skribenter kan miskreditere hinandens brugerdiskussionssider uden tilsyneladende mulighed for efterfølgende oprydning. - Mvh. Rosenquist (diskussion) 21. juli 2013, 17:25 (UTC)<br><br>Man bør i sagens natur overholde almengyldige samfundsnormer vedrørende kommunikation mellem mennesker '''[Problemstillingens æble omhandler hverken almengyldige samfundsnormer eller kommunikation mellem mennesker. Derimod handler problemstillingens æble - som tidligere nævnt - om at opnå og opretholde idealet for brugerkontoen Rosenquist. Dette ideal bør konkret tilvejebringes via en legitimering af muligheden for oprydning i vanærende udsagn.]''' og således afholde sig fra personangreb og nedladende sprogbrug, men det falder ovenstående indlæg fra den 17. januar 2013 ikke under. '''[En given vurderingen af et givent brugeromdømme-ødelæggende indlæg på en given brugerdiskussionsside bør i retfærdighedens navn foretages af den miskrediterede bruger. Derfor er vurderingen fra brugeren Sarrus uden relevans for sagen og dens eventuelle løsningsmuligheder.]''' Det var blot en henvisning '''[Dette er ikke korrekt. Det omtalte indlæg af den 17. januar 2013 er mere end blot en henvisning til en administratoranmodning. Det er ydermere en henvisning til en række negative, uretfærdige omstændigheder uden relevans for nærværende brugerdiskussionsside. Dertil kommer, at selve idealet for min brugerkonto Rosenquist - som tidligere nævnt - ødelægges af det pågældende indlæg og dens henvisning.]''' til den administratoranmodning, som du havde skrevet ved en tidligere lejlighed, og den er offentligt tilgængelig. '''[En given anmodning om administratorstatus bør, såfremt den - som i min situation - afvises af uretfærdige grunde, ikke drages frem efterfølgende henblik på ødelæggelse af min brugerkontos brugeromdømme.]''' Men man kan altså ikke holde vandtætte skodder mellem sine brugerkonti på forskellige projekter, '''[Dette er ikke korrekt. Det forholder sig rettelig således i cyberspace, at man - netop ved at have forskellige brugerkonti på forskellige Wiki-projekter - kan holde forskellige grader af online distance mellem sine forskellige brugerkonti. Dette gælder almengyldigt - uanset om man uden for cyberspace skulle være den samme person på de forskellige Wiki-projekter.]''' selvom disse måtte have forskellige regler. Man er trods alt den samme person på alle Wiki-projekter. Hvis du således ikke havde haft den fortid '''[Det væsentlige for sagen er ikke selve fortiden i dens egenart. Derimod er det væsentlige for sagen, hvorledes der kan foretages en lovformelig oprydning i fortiden.]''' på dansk Wikipedia '''[Det, der sker på dansk Wikipedia, er grundlæggende uden relevans for dansk Wikiquote - og omvendt.]''', som tilfældet er, havde jeg sandsynligvis behandlet dig anderledes, omend jeg stadig havde fjernet overstregningen, da man ikke kan tillade sig '''[Sagen handler ikke om at tillade sig noget. Derimod handler sagen om at handle moralsk, sobert og ærekært - og således fjerne usobre og ramsaltede udsagn af følgende to bevæggrunde: Dels at opnå og opretholde idealet for min brugerkontos brugeromdømme. Dels at forsvare mit finkulturelle arbejdsområde - og deraf undgå nye MØ-situationer, hvor en ikke-rettidig oprydning i en Wiki-redigeringskonflikt, der burde have været fjernet og tilbageført til situationen før dens oprindelige udgangspunkt, tjener som inspirationskilde til yderligere usobre og ramsaltede forhold i et andet medie end dansk Wikipedia og Wikiquote. Den virkelige MØ-situation er i denne sammenhæng en konsekvens af en sådan ikke-rettidig oprydning af den forudgående Wiki-redigeringskonflikt - altså en ikke-rettidig oprydning, hvis gennemførelse blev forhindret af den despotiske administrator Palnatoke og hans medskyldige.]''' at overstrege eller ændre andres indlæg på diskussionssider. Noget helt andet er, at en af grundene til, at der er færre regler på dansk Wikiquote, er, at der er færre brugere til at diskutere dem og skrive dem. - Sarrus (diskussion) 21. juli 2013, 18:46 (UTC)<br><br>Håber det er okay jeg blander mig. Jeg ser ikke nogen grund til, at en henvisning som Sarrus lavede skal tages personligt, '''[Det væsentlige for sagen er ikke de personlige forhold. Derimod er det væsentlige for sagen de faglige forhold - og herunder mulige foranstaltninger mod nye MØ-situationer.]''' jeg ved også godt, hvorfor han gjorde det. Jeg tror '''[En menneskes tro og tvivl hører til i Guds hus - og er således uden relevans for den pågældende sag og dens løsningsmuligheder.]''' ikke Sarrus ønsker, at du bliver administrator på dansk Wikiquote efter en evighedsblokering '''[Den evighedsblokering, der for øjeblikket er gældende på et andet og eksternt Wiki-projekt, er ugyldig og formalia-fravigende. Derfor bør den i retfærdighedens navn ikke have indflydelse på den benævnte administratoranmodning.]''' på et andet Wikimedia-projekt. Angående den overstregning: Så bør den ikke overstreges, eftersom den ikke er forkert. '''[Det væsentlige for sagen er ikke et spørgsmål om, at noget skulle være forkert. Derimod er det væsentlige for sagen et spørgsmål om, at noget er usobert og ramsaltet i forhold til et brugeromdømme - og i det lys er en oprydning eller overstregning ganske lovformelig.]''' Fuld forståelse for, at du syntes '''[Det faglige grundlag bag målsætningen om at fjerne de usobre og ramsaltede udsagn er ikke udgjort af et spørgsmål om at synes noget eller at have en holdning til noget. Derimod er målsætningens faglige grundlag udgjort af en ren og holdningsfri faglighed - i form af mere end syvs års research i den blixenske mytologi med indsamling af dokumentation og baggrundsmateriale. De usobre og ramsaltede udsagn søges således fjernet i overensstemmelse med en holdningsfri objektivitet.]''' den er upassende, men så må du gerne arkiver siden. '''[Sagen bliver ikke løst via en arkivering af min brugerdiskussionsside. Derimod vil sagen blive løst via en samlet fjernelse og tilbageføring af sagen til situationen før dens oprindelige udgangspunkt.]''' Dog vil jeg lige sige noget om den evighedsblokering som Sarrus nævnte tidligere: Du bliver ikke blokeret, hvis du ikke laver vandalisme, men husk nu ikke at overstrege, fordi du personligt '''[Undertegnede har ingen personlige aktier i sagen og dens løsningsmuligheder.]''' ikke synes om en kommentar. Du har mange gode bidrag på dansk Wikiquote, og det ville da være en skam at miste dig her på dansk Wikiquote. '''[Det er korrekt, at det ville være en skam at miste undertegnede fra dansk Wikiquote. Imidlertid vil dette tab for dansk Wikiquote være uundgåeligt, såfremt en samlet fjernelse og tilbageføring af sagen til situationen før dens oprindelige udgangspunkt ikke gennemføres. Nyttefilosofisk anskuet er dansk Wikiquote ved følgende korsvej: Enten at skulle lide et betydningsfuldt tab af nye citater, såfremt ingen oprydning gennemføres, - eller omvendt at kunne undgå et betydningsfuldt tab af nye citater, såfremt en samlet oprydning gennemføres.]''' Du skal bare lige huske at respektere regler, da de ikke er der uden bagtanke. Jeg prøver ikke at hænge nogle ud her, husk det. Det var bare lige en kortfattet besked, jeg lige ville af med - en besked skrevet på iPhone, så der kan være stavefejl eventuelt. - Simeondahl (diskussion) 22. juli 2013, 23:38 (UTC)<br><br>'''Signeret af Rosenquist, 15. marts 2015, 17:02 (UTC)'''</blockquote>